Massivhaus vs. Fertighaus: Vorteile, Kosten & Bauweisen im Vergleich?
BAU-Forum: Neubau

✍️ Eine neue Frage im BAU-Forum "Neubau" stellen ✍️

Das frage ich mich auch, 🙂
Scherz beiseite! Was mir spontan einfällt: Massivhäuser sind heute tendenziell billiger zu bauen als Holzfertighäuser. Aber da fängt dann gleich die Diskussion darüber an, wo wohl die Bauarbeiter herkommen. Aber auch manche Fertighäuser (auch von bekannten Marken) stammen ja aus osteuropäischen Werken. Komischerweise werden die dadurch auch nicht wirklich billig. Bei wirklich "Billigem", egal ob massiv oder anders, sollte man ohnehin aufpassen und möglichst einen externen Fachmann zur Beurteilung einschalten.
Der genannte Preis ist vorstellbar mit einem Standardhaus, das nicht schlecht sein muss. Aber s.o.!

schnell und billig ist immer bedenklich
also die 120.000 sind bei beiden Bauarten sehr knapp ... da ist die Gefahr groß (bei beiden Bauarten), dass Sie, wenn Sie sich nur nach dem Preis richten, an einen Halunken geraten. Oder einfach ausblenden, was sonst noch auf sie zukommt. Dazu bitte lesen:

• https://bau.net/forum/finanz/11245.php

Lesen ist sowieso ganz wichtig. Also Kiste Bier/Milch/Wasser/Cola besorgen, und ein paar Abende hier im Forum lesen, mal in verschieden Threads reinsehen und ein Gefühl für das bekommen, was so "am Bau abgeht".
Sie scheinen noch weit am Anfang ihres Vorhabens zu stehen. Man kann eine Menge falsch machen, aber auch eine Menge richtig. letzteres, klappt z.B. wenn man vorher hier ausführlich mitliest.
Zur Frage nach den Vorteilen:

• Höheres Wertigkeitsgefühl bei einigen Leuten (auch bei mir)
• Keine Dampfbremsfolie in der Wand, die 100 %ig verarbeitet sein muss, weil es sonst übelste Bauschäden geben kann
• Keine Befestigungsprobleme bei späteren Umgestaltungen der Küche z.B. ..

(die Holzbaufraktion darf nun anfangen auf mich einzuprügeln und mich zu widerlegen 😉
Nachteil:

• Längere Bauzeit

Die Liste kann man beliebig, je nach Weltanschauung, verlängern/ändern.. 😉 Aber wichtiger sind wie gesagt ein paar Dinge losgelöst von der Wandart ... bauen ist mehr als die Entscheidung für eine Wandart. Der Prei wird es bei Qualitätsanbietern auf beiden Seiten vermutlich nicht das ausschlaggebende Argument sein ...

• https://bau.net/forum/finanz/11245.php

Geht schon,
für 120.000 € haben wir unser Massivhaus 117 m² + Keller 45 m² bauen lassen. Zu Herrn Sigge kann ich nur hinzufügen, wenn sie einen Hersteller in die nähere Wahl nehmen lassen sie sich genug Referenzen geben und sprechen sie mit den Leuten!

Das mit den Referenzen hat ein paar Haken!
Wenn das Unternehmen Referenzen nennt, dann sind das die Bauherren, die zufrieden waren. Und die anderen? Die werden nicht genannt. Außerdem: Wenn ich jemandem mein Haus zeige, dann zeige ich es stolz her und will klarmachen: Ich habe es richtig gemacht. Kleinere Probleme habe ich entweder vergessen, verdrängt, oder ich verschweige sie. Wahrscheinlich hat mir ja der Unternehmer sogar eine Prämie für die Besichtigung und (stillschweigend erwartet) mein Wohlverhalten geboten, mindestens eine Erfolgsprovision, falls die Gäste einen Vertrag machen. Das kann sich bei mehreren Besichtigungen pro Jahr ganz schön lohnen!
Schließlich: Was machen Sie, wenn es sich um ein kleines Unternehmen handelt, das in der betr. Gegend weit und breit noch kein Haus gebaut hat? Wie weit würden Sie fahren?

Referenzen:
Wir haben uns von unserem Anbieter eine Übersicht geben lassen wo überall deren Häuser stehen (es lebe der Datenschutz, war aber trotzdem kein Problem). Wir sind dann herumgepilgert und haben uns die Häuser besehen und einen Teil der Besitzer angesprochen (dankenswerterweise sind Hausbesitzer meist sehr stolz und auskunftsfreudig). Jedenfalls war die Anzahl der Häuser so groß das nicht alle Besitzer "geschmiert" sein konnten.
Eins muss allerdings klar sein: Die meisten Bauherren haben fast überhaupt keine Ahnung vom Bauen. Die qualitative Bewertung ist daher meist nur von eingeschränkter Aussagekraft, solange das Haus nicht schon etwas älter ist (und die Fehler somit schon zum Vorschein gekommen sind). Gespräche mit "frischen" Hausbesitzern bringen allerdings meist interessante Details zum Thema "Einhaltung von Zeitplänen" und "Zuverlässigkeit der Handwerker" hervor.

Referenzen und die Kunst der Frage
Wenn man fragt: "Sind sie zufrieden mit ihrem Haus? ", ist die Antwort einigermaßen klar. Die Kunst ist es die richtigen Fragen zu stellen z.B. Wann war das letzte mal ein Handwerker da? Nicht: "Worüber haben sie sich geärgert", sondern detailliert nach Vertragsabschluss, Nachforderungen, Pünktlich- Zuverlässigkeit ... fragen, dass sich der gefragte über konkrete Dinge Gedanken machen muss. Ansonsten wie Herr Alde schon sagte, alle kannst du nicht schmieren. Oft erkennt man auch die Häuser eines best. Herstellers, da kann man dann einfach so mal klingeln und fragen  -  haben wir so gemacht.
@Stodenberg: wie weit würden sie fahren? Weit! Oder den Hersteller vergessen. Wenn der neu am Markt ist (Neu? vielleicht firmiert der jedes Jahr neu!) soll er sich andere Experimentalkunden suchen! Mit Schnäppchenjägern habe ich da ech kein Mitleid. Es geht schließlich um mehr als ein Brot zu kaufen.

wenn sie ...
wenn sie das Haus z.B. im Osten bauen dann dürfte es mit den 110 m² für 120.000 € klappen

welche Markenfirma
mich würde ja mal interessieren welche Markenfirma ihre Häuser im osten produzieren soll. das auch in osteuropa werke stehen bedeutet noch lange nicht das die für den deutschen Markt produzieren. der osteuropäische ist groß genug. bevor sich immer abfällig über den sogenannten osten geäußert wird sollten die Herren vielleicht mal nach Polen und z.B. estland fahren und sich umscheun  -  wenn die so weiter klotzen dannziehen die ganz schnell an unseerem rentnerstaat vorbei. nichts für ungut
jens raabe

es gab sogar eine Ursprungsfrage!
ausgehend von der frage (fertighausverkäufer hinten anstellen) muss man sagen
110 m² plua 20 proz Konstruktion und Erschließung gibt 132 m² Grundfläche
132 mal 3,2 m Höhe gibt 422 m³
422 m³ mal 250 €/m³ ergibt 106 t€
alles was drüber liegt ist des michels schnikschnack wie steildachorgie und weitere Vorhaltungen falscher Architekturauffassungen
so nun wieder die Verkäufer, bitte =>

tolle rechenweise Herr blücher
wo haben sie die gelernt, in der abendschule? jetzt können alle ernsthaften Kalkulatoren nach hause gehen weil sie von ihren Firmen entlassen werden. prost
Mit freundlichen Grüßen
jens raabe

was soll
was soll ich einem Maurermeister, der nun Fertighäuser vertickert erzählen? vom kunstlosen Wort? die Welt lässt viel mehr zu als raabe ahnte ...

Herr Raabe!
Ich weiß nicht, warum Sie glauben, die "Markenfirmen" von dem Verdacht reinwaschen zu sollen, sie würden z.T. ihre Häuser aus Osteuropa beziehen. Nur weil die eine oder andere in Osteuropa für den dortigen Markt produziert, heißt das noch lange nicht, dass Bausätze aus diesen Ländern nicht auch ohne vorherige Erklärung dem Bauherren gegenüber auf seinem deutschen Bauplatz landen. Ich kann Ihnen, wenn Sie wirklich si ahnungslos sein sollten, wie Sie tun, auf Anhieb mehrere sogenannte Markenhersteller nennen, die in Polen oder Tschechien Werke haben, und zwar seit Jahren. Das weiß eigentlich schon mein Hund, nur Sie noch nicht.
Weiter: Wer hat in diesem Thread über osteuropäische Hersteller hergezogen? Niemand. Dass wäre auch nicht sachgerecht. Es war doch in dem Zusammenhang auch an keiner Stelle von qualitativen Aspekten die Rede, sondern es ging ausschließlich um das Preisargument. Sie widersprechen sich außerdem selbst. Erst deuten Sie an, dass Markenfirmen angeblich keine osteuropäische Produktion auf den deutschen Markt lassen, und dann klären Sie die Leser darüber auf, wie gut sich diese Länder entwickeln, und wie fit und unterschätzt sie sind. Ach, soll ich Ihnen gelegentlich aufzählen, welche der Materialien in Ihren Häusern mit hoher Wahrscheinlich in Polen oder Tschechien produziert wurden? Die Spannbreite könnte von Gipskartonplatten über Fenster (eine polnische Stärke) bis zu Heizkesseln (nicht nur Buderus und Wolf) reichen, um nur wenige Beispiele zu nennen. Also mimen Sie hier nicht den Markenfuzzi, der auf deutsche Qualität achtet! Wir leben in einem Europa, das zusammenwächst, und in dem andere Völker auch etwas können. Übrigens liefern auch deutsche, dänische oder schwedische Haushersteller schon nach Osteuropa. Hätten Sie's gedacht?

anderes lesen
hallo
einige müssen immer was anderes lesen als ich schreibe. nun ja. mir soll es egal sein. machen sie mal weiter so. hilft diesem Forum bestimmt.
jens raabe

Herr AndWün sagte "wenn sie im Osten bauen
könnte es klappen. " Von östlichen Herstellern war eigentlich keine Rede. Damit meint er das deutliche O-W Preisgefälle der Handwerksfirmen. Was soll nun die Diskussion um östliche Fertighaushersteller?

Soll ich es Ihnen vorlesen, Herr Kuner?
Herr Raabe hatte auf Antwort Nr. 1 m.E. unangemessen reagiert. Haben Sie's nun?

Ja, Herr Stodenberg,
der Herr Raabe hat die Antwort von Herrn AndWün wohl falsch interpretiert und schon geht es los. Das ganze geht doch an der eigentlichen Frage völlig vorbei, Schade.

Weiß nicht, Herr Kuner
Aber Raabes Antwort Nr. 8 bezog sich doch inhaltlich ("Markenhersteller" und "Osteuropa") auf meine Nr. 1, nicht auf AndWünsches Nr. 7. Mit Ost- oder Westdeutschland hatte Nr. 8 also gar nichts zu tun. Wenn das nicht stimmt, gebe ich meine Lizenz zur Textanalyse zurück und mache 'nen Kurs in Kaffeesatzlesen. Jetzt bin ich aber gespannt!

wasa
das generve um knäckebrot geht an der Fragestellung vorbei!
1 Massivhaus gegenüber Fertighaus, wo liegen die Vorteile?
=>ein weites Feld
2 Wer kann mir die Vorteile aufzeigen und wie baut man
massiv möglichst mit einem festen Preis?
=> man gehe zu einem Bauträger mit festpreisgarantie, oder spreche mit einem arbchitekten oder Planer und achte in den kostenkalkulationen auf eine Reserve von 10 Prozent für unvorhergesehenes (was der bt schon drin hat!)
3 Ich möchte ein Einfamilienhaus mit ca. 110 m² bauen inkl. Bodenplatte für € 120.000,- ohne Wand und Bodenbeläge ansonsten fertig, ist das massiv möglich oder unvorstellbar?
=> Definitionssache beim bt und beim Architekt

@Steildachhasser
Nun aber  -  wo bleibt denn nun die Liste mit den Vorteilen des Massivbaues? Damit ich endlich darauf Antworten kann? Und nicht mit Knäckebrot werfen  -  das bröckelt!
Ernsthafte Frage an alle: Wer kann denn überhaupt wo Flach- oder Pultdächer (Flachdächer, Pultdächer) bauen? Zumeist, in Neubaugebieten fast immer, sind Satteldächer vorgeschrieben. Daraus folgt die Frage: Warum? Ich vermute, dass die Bauträger, die oft die Siedlungen planen, der Politik ihre Planungen vorsetzen, die dann in den Bauausschüssen mehr oder weniger abgenickt werden. Was natürlich zu der beklagten Eintönigkeit inkl. einheitlicher Satteldächer führt. Die Bauträger wiederum bauen zwar manchmal auch das eine oder andere Prestigeobjekt, aber normalerweise macht es sich relativ einfach, weil niemand Einspruch erhebt, und größere Stückzahlen bestimmter Standardplanungen sind natürlich rentierlicher. Aber ich bin mit diesen Anmerkungen schon wieder in einem anderen Thread.

aaahh! wein bitte ...
wasa an den schwätzer! ein neuerliches Beispiel seiner hochgewachsenen Naivität!
1 Bauträger planen oft Siedlungen und schreiben satteldächer vor (städteplaner planen keine Siedlungen mit satteldächern?) ,
2 satteldächer sind eintönig (Flachdächer polyphon?)
3 Bauträger bauen auch ab und an prestigeobjekte (in der Regel aber eher unscheinbar?)
4 Bauträger bauen relativ einfach (jaja!)
5 und Standardplanungen in größeren stückzahlen (hicks!) rentiere!
6 niemand erhebt Einspruch (***bäuerchen!)

1. der typ ist wie ein rausch  -  das hat niemand verdient, diesen sprachmüll!

Müll produziert eigentlich vor allem Blücher in Massen (mit zwei s)
Und nicht nur sprachlich, sondern, was schlimmer ist, charakterlich. Aber das ist ja nicht neu.

es geht doch auch kurz und bündig!
sie können's doch, hr. Stodenberg!
Google wird's ihen danken.
trefferqualität zählt bei der Suchmaschine schon lange nichts mehr -
das weiß jeder, der produktinfos sucht und bei ibäh landet ...

ich bin ja ganz froh..
es freut mich aber schon, dass der schwedenhausverkäufer sich dort wo echte sacharbeit geleistet rar macht , offenbar nur mitliest!
hat er doch den nurr'schen rat mit dem maulhaltegebot verinnerlicht? wünschenswert! oder hat gp inzwischen den stodalgorithmus implementiert?

Massiv gegen Holzständer
damit's nicht langweilig wird zum zehnten mal meine (Laien) Meinung:

• Kosten: keine nennenswerten Unterschiede
• Haltbarkeit: Hängt von der Qualität der Baufirma und "Pflege" des Bauherren ab, nicht von der Bauweise.
• Wohnqualität:
• Wohnklima: Es ist in der Praxis sch ... egal, ob Poroton, Gasbeton, Holzstange+Gipskarton+Folie, Gipsputz, Kalkzementputz ... Den Unterschied habe ich bisher nicht wirklich wahrgenommen, wenn ich mich in einem Haus einige Tage aufgehalten habe. Einzig in Bauten mit Beton Wänden bleibt mir nachts die Luft weg!
• An und UmBauten: Man will ja doch mal einen Nagel in die Wand hauen, was schwereres anhängen oder eine Steckdose nachrüsten. Mit entsprechender Technik bekommt man auch an Gipskartonwänden alles fest, kein Zweifel. An massiven Wänden auch und das mit 'einem schlichten Dübel. Bei Holzständer Bauten muss man arg aufpassen, die Dampfsperre nicht zu verletzen sonst Ärger siehe unten. Mit gut gemachte Installationsebene soll das alles kein Problem sein, aber da sag ich weiter nichts zu, weil ich davon nichts verstehe, denke mir aber: Ok, alles ist möglich aber aufwändig und gefährlich.
• Erhaltungsaufwand Fassade: Unabhängig von der Bauweise, Holz macht am meisten Arbeit und Isolierung mit Kunststoffkratzpzutz ist noch deutlich aufwändiger als reines Mauerwerk mit Putz.
• Fehlertoleranz in der Bauweise: Da sehe ich klare Vorteile des Massivhauses. Wenn ein Holzständerhaus nicht gut gebaut ist, ist das Schadenspotential größer z.B. Undichte Leitungen (ein Hobby der Heizungsbauer oder halt evtl. nach zwanzig Jahren) können eine Holzdecke, Ständerwand arg durchfeuchten und ist schlecht zu trocknen. Aufgerissene Wände sonst Gefahr von Schimmel, Fäulnis etc. Desgleichen bei Undichtigkeiten an den Anschlüssen z.B. Fenster. Da ist das Trocknen von massiven Wänden problemloser und die Gefahr von Schäden durch nicht beachtete Schäden kleiner. Steine faulen nicht.
• Entsorgung: Klar zugunsten des Massivhauses, Beton ist recyclingfähig, Steine und Mörtel sind einfach zu entsorgen, die Wandbaustoffe des Holständers nicht. Bauholz, OSB^Abk. Platten etc. wird als Sondermüll berechnet, Gipskarton, Folien etc. genauso. wer es nicht glaubt kann sich ja mal die Preisliste bei der Baustoffannahme holen.
• Vorteil Holzständer: geringere Wanddicken, d.h. mehr Wohnraum bei gleicher Grundfläche. Wenn industriell gefertigt steht das Ding in einem Tag, also deutlich kürzere Bauzeit.

Mein Fazit, da Holzständer weniger Fehlertolerant ist und auch nicht billiger haben wir uns für ein Massivhaus entschieden. Allerdings unkonsequent, unsere Styroporfassade ist einfach billiger Mist. Platz ist genug in unserem Haus und ob das nun in zwei oder sech Monaten gebuat wird war uns nicht wichtig  -  wir wollen schließlich viele Jahre drin wohnen.

Holzständer gegen "massiv"
Herr Kunnert, ich stimme Ihnen überwiegend zu. Nur ein paar Punkte möchte ich relativieren sowie einige andere hinzufügen:
Wohnklima: Was ist das? Wohlfühlen oder physikalische Daten, gespeicherte Wärme oder gedämmte Wärme, feuchte oder trockene Luft, messbare oder im Ergebnis fühlbare Diffusionsfähigkeit der Wand und und ...? Speziell Blockhausliebhaber behaupten manchmal, das massive Holz im Innenraum würde ganz bestimmte, deutlich wahrnehmbare Wohlfühleffekte auslösen. Ich halte das für möglich, weil der Mensch viele Dinge wahrnehmen kann, ohne dass es objektiv messbar wäre. Genauso gut kann es sich aber auch um eine sich selbst erfüllende Prophezeiung handeln  -  man fühlt sich wohl, weil man es erwartet. Als ich die ersten Male unser Holzfertighaus betrat, nahm ich auch erstaunt diesen Wohlfühleffekt wahr. Meine Frau äußerte sich unabhängig davon (Wir hatten noch nicht darüber gesprochen) sofort im gleichen Sinne, und einzelne andere Besucher ebenfalls. Aber ich glaube nicht, dass das in diesem Fall am Baumaterial Holz lag, sondern daran, dass es sich um ein (trockenes) Niedrigenergiehaus mit feuchtepuffernden GKP an den Innenseiten handelte. Ähnlich müsste ich mich demnach auch in einem massiv gebauten, schon trocken gewohnten Niedrigenergiehaus mit GKP fühlen. Dies aber war mir noch nicht vergönnt, denn die Dinger gibt es ja noch nicht lange und bislang nur in kleiner Zahl, während so gut wie jedes Holzhaus diese Eigenschaften sowieso aufweist. In dieser Frage wäre ich also auch vorsichtig mit meinem Urteil.
An- und Umbauten (Anbauten, Umbauten): Hier haben Sie den großen Vorteil leichter Umbaumöglichkeiten für den Holzbau übersehen. Und um an den GK-Wänden auch schwerere Dinge zu befestigen, benötige ich strenggenommen und in der Regel nicht einmal teure Spezialdübel. Einfache TOX-Dübel genügen, wenn man ein paar Grundregeln beachtet (siehe Suche). Mit Spanplatte oder besser OSB^Abk.-Platte hinter dem GK genügen meist Holzschrauben bzw. Spaxschrauben. Und dass das Entfernen eines Dübels aus der Außenwand mit hinterlassenem Löchlein in der PE_Folie gleich einen Schaden verursacht, ist ein typisches Panikgerücht. Ein einzelnes kleines Löchlein reicht nicht aus, um genügend Feuchtigkeit in die Dämmung zu lassen, um Feuchteschäden zu induzieren. Ausnahme vielleicht: Badezimmer, das nie gelüftet wird. Es gibt schwedische Langzeituntersuchungen, die belegen, dass sogar auch mehrere solcher Folienbeschädigungen unschädlich sind, wenn der Raum genügend gelüftet wird. Darunter ist in erster Linie der Betrieb einer kontrollierten Raumlüftung zu verstehen. Häuser, die schlecht gelüftet wurden, wiesen in folgenden Fällen zu hohe Feuchtigkeit und in Einzelfällen schon kleinere Schadensbilder auf: a) bei einem gewissen Gesamtquerschnitt an Folienbeschädigungen sowie b) bei Zellulosedämmung ohne Dampfbremse! Die hierzu in Deutschland übliche Lehrmeinung dagegen basiert primär auf Theorie und allenfalls Laborexperimenten.
Erhaltungsaufwand Fassade: Eine Holzfassade ist einschließlich Erhaltung nicht teurer, eher billiger als eine Verblenderfassade. Und es gibt Lösungen, nicht alle 3-4 Jahre, sondern nur alle 8-15 Jahre streichen zu müssen. Oder nie wie bei Lärche.
Fehlertoleranz: Erstens ist ein leckendes Wasserrohr ein wirklich seltenes Ereignis, und zweitens besteht eine massive Wand auch nicht nur aus "Stein". Der Putz gibt bei längerer Feuchtigkeit Salze ab und bröckelt und staubt irgendwann ab. Die Tapete ist sowieso hin. Der Trocknungsprozess einer massiven Wand dauert viel länger als der einer geöffneten Holzständerwand. Hier kann ich sogar kostengünstig mal eben die Dämmung auswechseln  -  fertig. Oder ich kann, wenn ich nicht alles aufreißen möchte, wenige Löcher (unten und oben  -  auf Querriegel achten, seitlich einmal pro Gefach) in die Wand bohren und warme Luft hindurchblasen. Undichtigkeiten an Fensteranschlüssen habe ich bisher nur bei Massivbauten gesehen, dort sind sie ein geradezu typischer Fehler.
Entsorgung: Na, na, eine "massive" Wand besteht doch auch nicht nur aus sog. "Steinen". Es gibt auch Hartschaumplatten, Porenbetonsteine, Kunststoffputze etc. etc. Und wieso sollte Bauholz, wohlgemerkt unimprägniertes, Sondermüll sein? PE ist biologisch abbaubar, wieso Sondermüll? Außerdem habe ich gar nicht vor, mein Holzhaus zu entsorgen. Es wird noch einigen Generationen Heimat sein.
Unterschiedliche Wanddicken: Stimmt, Holzgebäude stellen mehr Fläche und Raum zur Verfügung. Weil nämlich die Wärmedämmung in einer Ebene mit dem Tragwerk untergebracht werden kann. Wenn ich dies bei einem gemauerten Haus auch anstrebe, dann muss ich sehr voluminöse Steine mit Luft- oder Gaseinschlüssen verwenden, also vor allem Porenbeton oder Poroton. Will ich jedoch für jede Funktion das jeweils am besten geeignete Material verwenden und somit die Funktionen stofflich separieren, dann lande ich vor allem bei Kalksandstein plus vorgesetzter Dämmung, also wieder einer dickeren Wand. Soweit zu Ihren Themen.
Jetzt noch ein paar Schlagworte zum Thema Holz, auszugsweise entnommen aus einem Text der früheren schwedischen Fa. Begushus:
"Holz ist stark. Im Verhältnis zu seinem Gewicht ist Holz stärker als irgendein anderer Baustoff. Leimholz ist stärker als Aluminium, und Bauholz ist stärker als Stahl. " Tabelle liegt mir vor.
"Holz ist leicht". Raumgewicht Holz etwa 500 kg/m³, Stahl 7.800 kg/m³, Beton 2.400 kg/m³. Holzhäuser werden bis zu achtmal leichter als Häuser aus Ziegel oder Beton, natürlich bei gleicher Festigkeit. Holzhäuser benötigen keine so materialextensiven Fundamente. Holzhäuser können mit selbsttragenden Bodenplatten auf verdichtetem Schotter oder Kies auch auf schlechten Böden sicher und dauerhaft errichtet werden.
"Holz hält Bewegungen aus". (...) "Ein Holzhaus kann sich (...) von einer Ecke zur anderen mehrere Zentimeter setzen, ohne dass dies ins Auge fällt, und vor allem, ohne dass ein Schaden entsteht. "
"Holz hält Stöße und Schläge aus". Dabei erfährt es "nur unbedeutende Deformationen, die auf die Funktion des Holzes keinen Einfluss haben. " Deshalb sind vernünftig ausgeführte Holzbauten erdbebensicher, während laut Berechnungen erdbebensichere Stahl- (San Franzisko) sowie Stahlbetonbrücken (Kobe, Japan) bei den betr. Erdbeben vor wenigen Jahren mitten im Berufverkehr eingestürzt waren.
"Holz ist leichtg zu bearbeiten".
Holz ist feuerbeständiger als Stahl oder Beton. Es verliert im Brandfall nur langsam seine Funktion, weil die sich bildende Holzkohleschicht isolierend wirkt. Ein brennender Holzbalken kann bis zu 48 Stunden einen Feuerwehrmann tragen. Eine Betondecke stürzt sehr schnell und plötzlich ein, weil der Bewehrungsstahl weich und der Beton bröckelig werden.
"Holz ist umweltfreundlich". Es ist der einzige nachwachsende Rohstoff. Die Herstellung von Bauholz erfordert vergleichsweise wenig Energie und ist frei von Giften. Chemisch unbehandeltes Holz kann dem Kreislauf der Natur wieder zugeführt werden.
Die Darstellung ist selbstverständlich unvollständig.